Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.П., Долговой М.Н., Долгова А.А., Перетятько (Долговой) Е.А. к Долгову В.А. о признании права собственности на 1/5 долей в праве собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику на основании договора купли-продажи от ** ** **** принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Долгов В.А. с ** ** **** года не проживал в указанном доме и выбыл в <адрес> с целью обучения, в настоящее время в указанном жилом доме также не проживает, бремя содержания данного имущества (оплата услуг ЖКХ, реконструкция дома, ремонт и т.д.) в указанное время им не осуществлялось, а полностью обеспечивалось иными собственниками дома Долговым А.П., Долговой М.Н., Долговым А.А., Перетятько (Долговой) Е.А.. На основании решения Бузулукского суда от ** ** **** указанный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии площадью 77,7 кв. метров, судом определены доли каждого в размере 1/5 (что полностью соответствует договору купли-продажи от ** ** ****). Учитывая, что Долгов В.А. более 15 лет фактически не владеет, не пользуется указанной долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не осуществляет его содержание и ремонт, а также учитывая, что остальные собственники Долгов А.П., Долгова М.Н., Долгов А.А., Перетятько (Долгова) Е.А. непрерывно владеют и пользуются открыто и добросовестно в соответствии с нормами законодательства, несут расходы на содержание дома, поддерживают его в исправном состоянии, то у них возникло право собственности на 1/5 долю в праве собственности Долгова В.А. на указанный жилой дом. Таким образом, при признании судом права собственности на долю Долгова В.А. в размере 1/5 в указанном доме распределение долей собственников Долгова А.П., Долговой М.Н., Долгов А.А., Перетятько (Долгова) Е.А. на жилой дом будет осуществлено в размере 1/4 на каждого собственника. Просят признать право общей долевой собственности за Долговым А.П., Долговой М.Н., Долговым А.А., Перетятько (Долговой) Е.А. на 1/5 долю Долгова В.А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв. м., в порядке приобретательной давности. Определить доли Долгова А.П., Долговой М.Н., Долгова А.А., Перетятько (Долговой) Е.А. в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв. м.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Долгов В.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** частично удовлетворены исковые требования Долгова А.П., Долговой М.Н., Долгова А.А. к администрации <адрес>, администрации Твердиловский сельсовет <адрес>, Перетятько Е.А,, Долгову В.А. об определении долей и признании права собственности на недвижимое имущество.

Судом постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, площадью 77,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Долговым А.П., Долговой М.Н., Долговым А.А, на 1/5 долю за каждым в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований об определении доли Долгова А.П., Долговой М.Н., Долгова А.А. в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м, по 1/3 доли, за каждому – отказать.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ** ** **** правление товарищества им. Пушкина продало Долгову А.П., Долговой М.Н., Долгову А.А., Долговой Е.А., Долгову В.А. в совместную собственность домовладение, состоящее из трех комнат, общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой площадью 30.7 кв.м, по адресу: <адрес>.

В выписке из похозяйственной книге о наличии у гражданина права на жилой дом от ** ** **** указано, что Долгову А.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге Твердиловского сельсовета № за ** ** **** г. лицевой счет №, сделана запись на основании договора от ** ** ****.

Решение суда вступило в законную силу ** ** ****.

Долгов А.П., Долгова М.Н., Долгов А.А. зарегистрировали право собственности каждый на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Ответчик право собственности на 1/5 долей в праве общей долевой собственности не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Истцы утверждают, что приобрели право собственности на данный жилой дом, поскольку на протяжении более 15-ти лет открыто непрерывно и добросовестно пользовались им, как своим собственным.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцам. принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, пользование участниками общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую им долю имущества по основанию приобретательной давности.

Истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на 1/5 долю жилого дома, поскольку они владеют только по 1/5 долями дома каждый и им было хорошо известно, что оставшаяся 1/5 часть данного дома принадлежит Долгову В.А..

В судебном заседании установлено, что Долгов В.А. примерно с 2000 года не проживал в спорном жилом доме, не нес расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обязанность участия собственника соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению предусмотрена статьей 249 ГК РФ.

Ответчик, являясь собственником доли в праве на жилой дом, как и истцы был обязан участвовать в его содержании, заботиться о его надлежащем состоянии. Вместе с тем, такая же обязанность лежит и на истцах. Содержание дома истцами подтверждает, что они надлежаще исполняли свою обязанность. Однако суд обращает внимание, что объектом права собственности является жилой дом как единое целое. Содержать его не полностью, а в принадлежащей участнику общей долевой собственности доле с учетом отсутствия раздела его в натуре невозможно, поэтому утверждение, что истцы содержали чужое имущество как свое, неверно.

Истцы являются собственниками жилого дома (с долей в праве 1/5 каждый), поэтому содержать его обязаны были в силу закона, а не в силу фактического пользования «как собственное». Если ответчик не принимал участия в содержании жилого помещения, то истцы имеют право потребовать взыскания с него понесенных расходов пропорционально его доле. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что истцы не содержали чужое имущество.

Также суд учитывает, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что они не являются собственниками всего дома. В этой связи, оснований для признания за ними права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истицами спорными долями в жилом доме не является добросовестным, поскольку они знали об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, в том числе, о размере причитающейся им доли в праве собственности, а также могли и должны была знать, и знали, о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем подано соответствующее заявление.

Согласно ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд отказывает в принятии заявления о признании иска ответчиком, указывая, что в данном случае признание иска нарушаются права и законные интересы самого Долгова В.А., что исключает в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ принятие судом признание исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгова А.П., Долговой М.Н., Долгова А.А., Перетятько (Долговой) Е.А. к Долгову В.А. о признании права собственности на 1/5 долей в праве собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года

СОГЛАСОВАНО